买卖合同纠纷 （2021）京03民终3806号

本案争议焦点有二，一是买卖合同的相对方；二是涉案商品是否违反了食品安全标准。从余晓提交的发票、北京重庆饭店宾客账单、刷卡单、视频可以认定，余晓在北京重庆饭店内进行了消费行为，但无进一步证据证明实际的销售方身份，仅认为北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司中有一方向其销售了涉案商品。在诉讼中，汇贤堂公司自认其向余晓销售了涉案商品，其陈述与《租赁合同》内容可以相互印证，故一审法院认定余晓与汇贤堂公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽然汇贤堂公司不认可余晓提供的礼盒，但余晓提交的购物视频显示，汇贤堂公司出售的礼盒包装与余晓当庭提交的礼盒实物一致，故汇贤堂公司该项答辩意见，一审法院不予采纳。根据余晓提交的礼盒实物显示，涉案的茶叶密封包装在礼盒中的罐内小袋中，故涉案商品应属于预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配

本案争议焦点有二，一是买卖合同的相对方；二是涉案商品是否违反了食品安全标准。从余晓提交的发票、北京重庆饭店宾客账单、刷卡单、视频可以认定，余晓在北京重庆饭店内进行了消费行为，但无进一步证据证明实际的销售方身份，仅认为北京重庆饭店、汇贤堂公司、天健公司中有一方向其销售了涉案商品。在诉讼中，汇贤堂公司自认其向余晓销售了涉案商品，其陈述与《租赁合同》内容可以相互印证，故一审法院认定余晓与汇贤堂公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽然汇贤堂公司不认可余晓提供的礼盒，但余晓提交的购物视频显示，汇贤堂公司出售的礼盒包装与余晓当庭提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3806号上诉人（原审被告）：北京汇贤堂文化有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里15号6幢1-02。法定代表人：付楠，经理。委托诉讼代理人：王满红，女，北京汇贤堂文化有限公司员工。被上诉人（原审原告）：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。原审被告：北京重庆饭店，住所地北京市朝阳区光熙门北里15号。法定代表人：陈渝……