一般人格权纠纷 （2015）通中民终字第02359号

本案的主要争议焦点是侵权事实的认定及相应的归责问题。原审法院在对公安机关的询问笔录、秦菊英病历资料及当事人的庭审陈述等证据进行综合分析和判断的基础上，可以认定涉案纠纷过程中毛锦华与秦菊英因维护各自亲属而发生争执并互相拉扯，毛锦华将秦菊英一路推至潘林件家东侧场地上使秦菊英倒地受伤。之后，民警在场处置纠纷时，秦菊英从地上被扶起后，又主动躺下，在此情况下，王菊玲因对秦菊英行为不满而打了秦菊英右脸一个耳光，进一步加重了秦菊英的伤情。纠纷发生当日，秦菊英即被诊断为××脑震荡、头部软组织挫伤、右耳廓挫伤”，因上述伤情治疗而产生相应医疗费用等损失。根据上述伤情发生的部位，可以判断上述伤情与王菊玲、毛锦华各自的侵权行为存在关联性，但能确认哪一方的侵权行为足以导致秦菊英的上述全部伤情。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：××二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，第十二条又规定：××二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。据此，原审法院认为，在不能确认两侵权人

本案的主要争议焦点是侵权事实的认定及相应的归责问题。原审法院在对公安机关的询问笔录、秦菊英病历资料及当事人的庭审陈述等证据进行综合分析和判断的基础上，可以认定涉案纠纷过程中毛锦华与秦菊英因维护各自亲属而发生争执并互相拉扯，毛锦华将秦菊英一路推至潘林件家东侧场地上使秦菊英倒地受伤。之后，民警在场处置纠纷时，秦菊英从地上被扶起后，又主动躺下，在此情况下，王菊玲因对秦菊英行为不满而打了秦菊英右脸一个耳光，进一步加重了秦菊英的伤情。纠纷发生当日，秦菊英即被诊断为××脑震荡、头部软组织挫伤、右耳廓挫伤”，因上述伤情治疗而产生相应医疗费用等损失。根据上述伤情发生的部位，可以判断上述伤情与王菊玲、毛锦华各自

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02359号上诉人（原审被告）王菊玲。被上诉人（原审原告）秦菊英。委托代理人黄建国，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛锦华。上诉人王菊玲因与被上诉人秦菊英、毛锦华一般人格权纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启吕民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……