物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第10532号

石各庄物业中心与张红艳虽未签订物业服务合同，但石各庄物业中心实际为张红艳居住的小区提供了物业服务，张红艳也已实际享受了石各庄物业中心为其提供的物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，张红艳应交纳物业服务费。关于诉讼时效，石各庄物业中心主张已通过上门催缴、电话催缴等方式向欠费业主主张权利，且石各庄物业中心提供的物业服务系持续性服务，张红艳并无证据证明石各庄物业中心明显怠于行使权利，故张红艳关于诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于张红艳的汽车被砸，系他人故意所为，且石各庄物业中心未向张红艳收取过停车费用，故张红艳以此为由不支付物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院根据张红艳提交的证据以及现场勘查情况，认定石各庄物业中心在履行服务合同过程中存在不符合服务标准的情况，并据此酌减张红艳应交纳的物业服务费金额，并无不当，本院予以维持。但是应当指出的是，石各庄物业中心作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平和质量，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共

石各庄物业中心与张红艳虽未签订物业服务合同，但石各庄物业中心实际为张红艳居住的小区提供了物业服务，张红艳也已实际享受了石各庄物业中心为其提供的物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，张红艳应交纳物业服务费。关于诉讼时效，石各庄物业中心主张已通过上门催缴、电话催缴等方式向欠费业主主张权利，且石各庄物业中心提供的物业服务系持续性服务，张红艳并无证据证明石各庄物业中心明显怠于行使权利，故张红艳关于诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于张红艳的汽车被砸，系他人故意所为，且石各庄物业中心未向张红艳收取过停车费用，故张红艳以此为由不支付物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院根据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10532号上诉人（原审被告）张红艳，女，1978年10月15日出生。委托代理人尚继超（张红艳之夫），男，1982年1月20日出生，新月联合汽车出租公司司机。被上诉人（原审原告）北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村。法定代表人刘乃利，总经理。委托代理人王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心副总……