民间借贷纠纷 （2013）赣中民再终字第20号

刘瑞仁转让给叶志全的10万元是不确定债权不符合转让的成就条件，违背了该案的事实。从钟龙松、刘瑞仁于2001年2月13日和2001年3月3日签订的两份退伙协议内容来看，应当可以确定其债权债务内容的确定性，刘瑞仁享有对钟龙松的10万元债权是明确的，属于钟龙松应当依约履行的债务。并且，钟龙松本人对上述两份协议的内容没有提出异议，因此二审法院认为该债权属于不确定的情形，与该案事实不符。2、二审法院认定钟龙松以其与刘瑞仁之间债权债务相互抵销为由主张其不应承担本案债务清偿责任的理由成立，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且该债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，钟龙松接到债权转让通知后可以行使抵销抗辩权，但是，钟龙松提供的现有证据不足以证明其对刘瑞仁享有债权且该债权先于刘瑞仁转让的债权到期或者同时到期的事实，故一审法院判决钟龙松向叶志全支付10万并无不妥，二审对钟龙松抵销权的辩解予以支持，证据明显不足。本院再审过程中，申诉人叶志全称：1、二审以债权不确定为由判决本案债权转让不成立违背了案件事实

刘瑞仁转让给叶志全的10万元是不确定债权不符合转让的成就条件，违背了该案的事实。从钟龙松、刘瑞仁于2001年2月13日和2001年3月3日签订的两份退伙协议内容来看，应当可以确定其债权债务内容的确定性，刘瑞仁享有对钟龙松的10万元债权是明确的，属于钟龙松应当依约履行的债务。并且，钟龙松本人对上述两份协议的内容没有提出异议，因此二审法院认为该债权属于不确定的情形，与该案事实不符。2、二审法院认定钟龙松以其与刘瑞仁之间债权债务相互抵销为由主张其不应承担本案债务清偿责任的理由成立，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且该债权先于转

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民再终字第20号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：叶志全，男，1960年3月生，汉族，干部，。委托代理人：邱国梁，江西全民律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：钟龙松，男，l956年12月生，汉族，个体户。委托代理人：黄晓民，江西正制律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：康俊，江西正制律师事务所律……