合伙协议纠纷 （2019）京03民终14580号

张中丰与裴振科签署《合作协议》，系当事人真实意思表示，双方均应全面履行。虽裴振科称张中丰并未按照《合作协议》约定的金额出资，仅出资3575000元，对张某、沈某代张中丰出资1325000元的事实不予认可，但是根据裴振科提交的银行转账记录显示张某、沈某向裴振科转款共计1325000元，诉讼中，裴振科称其与张某、沈某并无合作关系，结合沈某的证人证言以及《退股协议》中双方确认的额事实，法院认定张某、沈某向裴振科的转款视为张中丰向裴振科支付的合作费用，根据上述事实，张中丰向裴振科转款共计490万元，可以认定张中丰已经按照《合作协议》的约定履行了出资的义务。关于《退股协议》的效力问题。该《退股协议》的签订系双方真实意思表示，应属合法有效。裴振科主张其逾期付款达一个月，此《退股协议》应属无效，法院认为虽双方在《退股协议》中约定裴振科逾期付款一月，此合同无效，但是综合双方签订该条款的真实目的为约束裴振科按时付款，裴振科逾期付款构成违约，该《退股协议》并不当然无效，故法院对裴振科的意见不予采信，认定《退股协议》合法有效。《退股协议》中明确约定裴振科应退租金的金额为460万元，张中丰自认其已经收到裴振科

张中丰与裴振科签署《合作协议》，系当事人真实意思表示，双方均应全面履行。虽裴振科称张中丰并未按照《合作协议》约定的金额出资，仅出资3575000元，对张某、沈某代张中丰出资1325000元的事实不予认可，但是根据裴振科提交的银行转账记录显示张某、沈某向裴振科转款共计1325000元，诉讼中，裴振科称其与张某、沈某并无合作关系，结合沈某的证人证言以及《退股协议》中双方确认的额事实，法院认定张某、沈某向裴振科的转款视为张中丰向裴振科支付的合作费用，根据上述事实，张中丰向裴振科转款共计490万元，可以认定张中丰已经按照《合作协议》的约定履行了出资的义务。关于《退股协议》的效力问题。该《退股协议》的签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14580号上诉人（原审被告）：裴振科，男，1969年10月12日出生，汉族，住山西省夏县。委托诉讼代理人：于合金，北京道川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中丰，男，1979年4月2日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原审被告：北京信诚富科投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家坟村112号院。法定代表人：裴振科，经理。……