装饰装修合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第29号

原告与被告龙发宁波分公司签订的《装修合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原、被告双方的主要争议焦点在于涉案工程的竣工时间。虽然双方于2012年11月28日达成了《赔偿协议》，但该协议主要是对施工之后产生问题的处理，更符合装修保修的特征，并不能据此推断工程尚未竣工，故对原告认为竣工时间为2012年11月28日的主张不予支持。而被告认为工程于2012年5月13日结束，亦未提交充分证据予以证明。原审法院认为，原、被告双方对涉案装修工程未进行书面验收确认，结合《装修合同》中关于竣工验收合格后支付尾款的约定及原告于2012年7月29日支付尾款17156元的事实，以及原项目经理周三龙于2012年4月29日“整体工程在（2012年）7月15日完工”的承诺，可以推定涉案竣工时间应该在2012年7月29日前。因原、被告双方均未提供证据证明确切时间，故参照《装修合同》“竣工验收合格后两日内付清尾款”的约定，认定涉案工程的竣工时间是2012年7月27日，该竣工时间超出了双方约定的完工时间2011年11月27日。被告

原告与被告龙发宁波分公司签订的《装修合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原、被告双方的主要争议焦点在于涉案工程的竣工时间。虽然双方于2012年11月28日达成了《赔偿协议》，但该协议主要是对施工之后产生问题的处理，更符合装修保修的特征，并不能据此推断工程尚未竣工，故对原告认为竣工时间为2012年11月28日的主张不予支持。而被告认为工程于2012年5月13日结束，亦未提交充分证据予以证明。原审法院认为，原、被告双方对涉案装修工程未进行书面验收确认，结合《装修合同》中关于竣工验收合格后支付尾款的约定及原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第29号上诉人（原审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司宁波分公司。委托代理人：竹理良。委托代理人：叶建仙。被上诉人（原审原告）：袁妍妩。委托代理人：李东千。原审被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司。上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称龙发宁波分公司）因与被上诉人袁妍妩、原审被告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称……