买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6931号

昶发公司与保达公司形成的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。昶发公司按约将货物送给保达公司，保达公司理应支付相应对价。昶发公司提供2014年4月至7月份的请款单传真件、送货单原件、增值税发票原件等证据证明双方的交易习惯。保达公司对此无异议，一审法院予以采信。昶发公司提供2014年8月份的送货单，附有发票签收单原件，保达公司对该笔货款91905元亦无异议。关于2014年12月份及2015年3月份的送货单，虽然保达公司对真实性有异议，但其确认签名的李某是其员工，保达公司亦无提供证据证明签名非李某本人所签，故对于保达公司的质证意见，一审法院不予采纳。关于2014年12月份送货单的单价问题，虽然保达公司不同意该批货物的单价为30元而认为是25元，一审法院认为根据昶发公司提供的证据，双方以往的交易习惯，双方会在请款单或送货单上标明单价，而2014年12月份的货物单价注明在请款单上，而保达公司说是25元却没有提交任何的依据，一审法院采纳昶发公司的意见。综上，对于昶发公司要求保达公司支付货款166555元的诉讼请求，一审法院予以支持。保达公司拖欠昶发公司货款无理

昶发公司与保达公司形成的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。昶发公司按约将货物送给保达公司，保达公司理应支付相应对价。昶发公司提供2014年4月至7月份的请款单传真件、送货单原件、增值税发票原件等证据证明双方的交易习惯。保达公司对此无异议，一审法院予以采信。昶发公司提供2014年8月份的送货单，附有发票签收单原件，保达公司对该笔货款91905元亦无异议。关于2014年12月份及2015年3月份的送货单，虽然保达公司对真实性有异议，但其确认签名的李某是其员工，保达公司亦无提供证据证明签名非李某本人所签，故对于保达公司的质证意见，一审法院不予采纳。关于2014

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6931号上诉人（原审被告）：广州市保达电热钛制品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：徐达峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘科，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市昶发塑胶电子有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：王秀英，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭诺亚，广东法广律师事……