房屋买卖合同纠纷 （2014）筑民一终字第939号

关于协议书效力及是否应当解除问题，根据易欢与曾凡奇、易兰于2006年9月5日签订的《协议书》记载的内容，双方买卖的标的是金关村后头坡山脚下老危房四间，则双方之间合同关系实为房屋买卖关系，因合同双方在签订协议时曾凡奇与易兰系夫妻关系，易兰与易欢系姐弟关系，该房屋买卖关系实为姐弟之间的房屋买卖关系，并未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。原判认定为双方之间的买卖关系实为土地买卖关系，该买卖关系违反法律、行政法规强制性规定不当，本院予以纠正。曾凡奇、易兰后将购买的老房推翻重建，之后曾凡奇与易兰因感情不合协议离婚，双方离婚时约定将本案争议房屋归男方所有，易欢诉讼主张曾凡奇与易兰离婚时对房屋归属的约定违反了易欢与曾凡奇、易兰签订的《协议书》中关于房屋在曾凡奇与易兰离婚时归曾凡奇与易兰之子曾祥洋所有的约定，认为《协议书》应当解除。本院认为，虽然易欢与曾凡奇、易兰签订的《协议书》约定本案争议房屋在曾凡奇与易兰离婚时归曾凡奇与易兰之子曾祥洋所有，但曾凡奇与易兰将老房从易欢处购得后，本案争议房屋归曾凡奇与易兰所有，曾凡奇与易兰对本案争议房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，则曾凡奇与易兰在离婚时

关于协议书效力及是否应当解除问题，根据易欢与曾凡奇、易兰于2006年9月5日签订的《协议书》记载的内容，双方买卖的标的是金关村后头坡山脚下老危房四间，则双方之间合同关系实为房屋买卖关系，因合同双方在签订协议时曾凡奇与易兰系夫妻关系，易兰与易欢系姐弟关系，该房屋买卖关系实为姐弟之间的房屋买卖关系，并未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。原判认定为双方之间的买卖关系实为土地买卖关系，该买卖关系违反法律、行政法规强制性规定不当，本院予以纠正。曾凡奇、易兰后将购买的老房推翻重建，之后曾凡奇与易兰因感情不合协议离婚，双方离婚时约定将本案争议房屋归男方所有，易欢诉讼主张曾凡奇与易兰离婚时对房屋归属

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第939号上诉人（原审原告）易欢。委托代理人张旭，贵州心典律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾凡奇。委托代理人唐晓明，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易兰。上诉人易欢、曾凡奇与被上诉人易兰房屋买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年4月9日作出（2014）云民一初字第221号民事判决后，上诉人易欢、曾凡奇对……