名誉权纠纷 豫11民终1959号

名誉权的客体是公众对特定人的社会评价，对于被告的行为是否构成侵害原告名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告沈明辉未参与拉扯条幅，原告称沈明辉通过微信将现场照片转发给学校老师未提交相应的证据，且被告沈明辉否认，即便被告沈明辉对现场照相在朋友圈转发，因未散布虚假情况，没有诋毁的内容，不至于导致社会对原告的评价降低，故原告诉称被告沈明辉侵犯其名誉权的理由不能成立，法院不予支持。2015年8月7日，网络上出现有关被告拉横幅的图片及一些帖子。因原告未提交证据系被告所为，采取推测性的方式，被告又不予认可，法院不予采信。六被告认为专业过央美、国美、中国传媒大学等同层次重点艺术院校含其通过的北京服装学院、西安美院、湖北美院，原告认为央美、国美、中国传媒大学同层次重点艺术院校仅有清华大学，不含被告专业通过的院校，原告在宣传册的奖励政策上使用不明确的言语，加之与被告卜慧楠签订的包过一本重点的协议中罗列的院校，使被告产生合理性的理解，认为其专业所过的院校属奖励范围；被告卜慧楠与原告阳光艺校签订的《美院、一本协议班协

名誉权的客体是公众对特定人的社会评价，对于被告的行为是否构成侵害原告名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告沈明辉未参与拉扯条幅，原告称沈明辉通过微信将现场照片转发给学校老师未提交相应的证据，且被告沈明辉否认，即便被告沈明辉对现场照相在朋友圈转发，因未散布虚假情况，没有诋毁的内容，不至于导致社会对原告的评价降低，故原告诉称被告沈明辉侵犯其名誉权的理由不能成立，法院不予支持。2015年8月7日，网络上出现有关被告拉横幅的图片及一些帖子。因原告未提交证据系被告所为，采取推测性的方式，被告又不予认可，法院不予

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书豫11民终1959号上诉人（原审原告）：阳光文化艺术培训中心，住所地漯河市源汇区人民路162号联通公司三楼。法定代表人：朱瑞兴，校长。上诉人（原审原告）：朱瑞兴，男，汉族，1975年1月5日出生，住漯河市舞阳县。被上诉人（原审被告）：寇启隆，男，汉族，1997年2月24日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：芦帅，男，汉族，1998年1月17日出生，……