房屋买卖合同纠纷 （2017）辽04民终539号

民事活动应遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。穆少举为支持其诉讼主张提供了《商品房内部认购协议书》、收款收据及活期账户交易明细凭证，但从审理的事实看，穆少举称购买的二处房屋价格不一致，实际上其出据的《商品房内部认购协议书》中，二处房屋的价格是一致的，与其陈述相矛盾。穆少举称以现金方式支付购房款，该笔款项系其作为抚顺市博泰供暖有限公司股东从该公司支取，但没有证据证实其为该公司股东，且在盛世房地产提供的财务明细中，即2015年5月7日并没有穆少举付款的凭证。穆少举称以现金方式付款证据不足。穆少举称购买的是门市房，从其提供的收款收据看，二处门市房的价格为每平方米2057.61元，远低于该处门市房的出售价格，该行为明显不符合房屋买卖的交易习惯，也不符合常理。双方合同名为房屋买卖实为借款担保。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回穆少举的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元（穆少举已预付），由穆少举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉

民事活动应遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。穆少举为支持其诉讼主张提供了《商品房内部认购协议书》、收款收据及活期账户交易明细凭证，但从审理的事实看，穆少举称购买的二处房屋价格不一致，实际上其出据的《商品房内部认购协议书》中，二处房屋的价格是一致的，与其陈述相矛盾。穆少举称以现金方式支付购房款，该笔款项系其作为抚顺市博泰供暖有限公司股东从该公司支取，但没有证据证实其为该公司股东，且在盛世房地产提供的财务明细中，即2015年5月7日并没有穆少举付款的凭证。穆少举称以现金方式付款证据不足。穆少举称购买的是门市房，从其提供的收款收据看，二处门市房的价格为每平方米2057.61元，远低于该处门市

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终539号上诉人（原审原告）：穆少举，男，1987年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：高明，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺盛世房地产开发有限公司，住所地：抚顺县兰山乡兰山村。法定代表人：赵连校，该公司经理。委托诉讼代理人：杨震，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟繁……