侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1946号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。名称为“行车记录仪（A903）”、专利号为ZL20133049××××.8的外观设计专利被授权后，按时缴纳年费，本案专利权目前处于合法有效状态，依法应受保护。本案争议焦点如下：一、被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；二、被告一是否构成制造、销售、许诺销售侵权;三、被告一的民事责任如何承担。关于被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，人民法院应当认定两者构成近似。经比对，在与外观设计专利产品相同种类即“行车记录仪”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计构成近似，本院认定被诉侵权设计落入本案外观设计专利权的保护范围。关于被告一是否构成制造、销售、许诺销售侵权。任何将自己商标或者可资识别的其他标识体现在

本案为侵害外观设计专利权纠纷。名称为“行车记录仪（A903）”、专利号为ZL20133049××××.8的外观设计专利被授权后，按时缴纳年费，本案专利权目前处于合法有效状态，依法应受保护。本案争议焦点如下：一、被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；二、被告一是否构成制造、销售、许诺销售侵权;三、被告一的民事责任如何承担。关于被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1946号原告：魏宏伟，住河南省潢川县。委托代理人：马戎，广东前海律师事务所律师。委托代理人：李良，广东前海律师事务所律师。被告一：深圳市卓越创通科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：张涛，总经理。委托代理人：邱少龙，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告二：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区五常街道……