承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第676号

本案为承揽合同纠纷案件，超卓公司与恩绮公司之间存在加工承揽关系，由超卓公司提供原材料，恩绮公司在原材料上加工烤漆的事实有（2012）深保法民二初字第1969号生效民事判决书的认定，双方当事人对此亦无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为恩绮公司为超卓公司加工烤漆的产品是否存在烤漆方面的质量问题。从原审法院审理查明的情况分析，首先为鉴定货物上的烤漆是否为恩绮公司加工，根据目前双方举证情况，并没有充分证据证实货物上的烤漆为恩绮公司所加工；其次，从鉴定结论来看，虽然鉴定结果为存在烤漆附着力与《产品检验规范》质量要求不符的产品，但此部分产品占全部加工产品的比例较低。深圳市质量技术监督评鉴事务鉴定出烤漆存在质量问题的货物集中在标记为①箱的产品中，此箱产品系超卓公司在59036个货物中挑选出来，认为可能存在烤漆质量问题的，而即便如此，此箱货物经过鉴定亦并非全部存在质量问题（抽检6个，不合格2个，占比33%，按此比例推算该箱货物500个中约有164个产品不合格），其余是抽检货物，包括超卓公司自称经其客户检测不合格的、并没有检测过的、并未发货的均不存在质量问题。即使能够证明鉴定货物的烤漆为恩绮公司所

本案为承揽合同纠纷案件，超卓公司与恩绮公司之间存在加工承揽关系，由超卓公司提供原材料，恩绮公司在原材料上加工烤漆的事实有（2012）深保法民二初字第1969号生效民事判决书的认定，双方当事人对此亦无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为恩绮公司为超卓公司加工烤漆的产品是否存在烤漆方面的质量问题。从原审法院审理查明的情况分析，首先为鉴定货物上的烤漆是否为恩绮公司加工，根据目前双方举证情况，并没有充分证据证实货物上的烤漆为恩绮公司所加工；其次，从鉴定结论来看，虽然鉴定结果为存在烤漆附着力与《产品检验规范》质量要求不符的产品，但此部分产品占全部加工产品的比例较低。深圳市质量技术监督评鉴事务鉴定出烤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第676号上诉人（原审原告）：深圳市超卓实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区公明镇将石村油麻岗工业区**号。法定代表人：林卓斌，该公司董事长。委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：康宁，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市恩绮金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村利业路。法定代……