民间借贷纠纷 （2019）皖12民终2819号

虽然梅学福和陆勤堂、陈功宝自2008年开始存在钢筋购买之间的业务往来，但不能以此将双方在此期间所发生的所有款项纠纷都认定为钢材购买关系。陆勤堂、陈功宝及中恒公司对借条的真实性均没有异议，对借条的真实性予以采信；从借条的内容来看，三张借条的“抬头”均载明为借条，且借条的主文中均载明“今借到梅学福人民币XXX元”的字样，且2009年5月5日中的借条中有陈功宝添加的“注用于合肥检测花费”的备注信息，且陆勤堂、陈功宝并未提供其书写时存在错误意思表示的相关证据，故对于陈功宝、陆勤堂陈述借条中载明的款项系钢材款的答辩意见，不予采信。对于中恒公司辩称的借款并未实际发生答辩意见；结合梅学福提供的陈功宝书写的两张借条，借条主文中均有“今借到”的表述，并且2009年5月5日中的借条中有陈功宝添加的“注用于合肥检测花费”的备注信息，故对中恒公司的答辩意见不予采信；再者，陈述陈功宝在未收到借条中载明的款项的情况下又于同一日为梅学福再次出具借条的假设也是与常理不合的，所以陈功宝于2009年5月5日向梅学福出具的两张借条系其向梅学福借款，并且已经收到该借款。对于陆勤堂2009年5月9日出具的借条，其中明确记载：“

虽然梅学福和陆勤堂、陈功宝自2008年开始存在钢筋购买之间的业务往来，但不能以此将双方在此期间所发生的所有款项纠纷都认定为钢材购买关系。陆勤堂、陈功宝及中恒公司对借条的真实性均没有异议，对借条的真实性予以采信；从借条的内容来看，三张借条的“抬头”均载明为借条，且借条的主文中均载明“今借到梅学福人民币XXX元”的字样，且2009年5月5日中的借条中有陈功宝添加的“注用于合肥检测花费”的备注信息，且陆勤堂、陈功宝并未提供其书写时存在错误意思表示的相关证据，故对于陈功宝、陆勤堂陈述借条中载明的款项系钢材款的答辩意见，不予采信。对于中恒公司辩称的借款并未实际发生答辩意见；结合梅学福提供的陈功宝书写的两

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终2819号上诉人(原审原告)：梅学福，男，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陆勤堂，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈功宝，男，1965年4月22日出生，汉族，……