劳动合同纠纷 （2016）浙02民终2339号

上诉人主张该200万元系被上诉人个人借款，但就上诉人在一审中提供的《资金汇划补充凭证》来看，该汇款的收报日期为2010年12月7日，而被上诉人在上诉人处工作直至2015年1月10日止，现上诉人主张双方约定了被上诉人以其工资抵扣该笔借款，但上诉人至双方发生本次纠纷后仍主张被上诉人尚有200万元借款未归还，即意味着自2010年12月7日起至2015年1月10日止这四年多时间内，上诉人一直未行使可用被上诉人工资收入抵扣借款的权利，这显然不合常理，此为其一；其二，上诉人主张该200万元系被上诉人的个人借款，但除《资金汇划补充凭证》外，上诉人并未提供其他相应的由被上诉人签字确认的借款手续来印证被上诉人曾以个人名义向其借款这一待证事实；其三，尽管《资金汇划补充凭证》中载明用途为“借款”，但款项汇划行为并非被上诉人操作，且被上诉人对借款一说并不认同。综上，本院认为，上诉人所持的原审遗漏事实认定的异议不能成立。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点系上诉人应否向被上诉人支付税后工资560000元。归纳诉辩双方的意见，本案具体论证如下：首先，根据一、二审已查明的

上诉人主张该200万元系被上诉人个人借款，但就上诉人在一审中提供的《资金汇划补充凭证》来看，该汇款的收报日期为2010年12月7日，而被上诉人在上诉人处工作直至2015年1月10日止，现上诉人主张双方约定了被上诉人以其工资抵扣该笔借款，但上诉人至双方发生本次纠纷后仍主张被上诉人尚有200万元借款未归还，即意味着自2010年12月7日起至2015年1月10日止这四年多时间内，上诉人一直未行使可用被上诉人工资收入抵扣借款的权利，这显然不合常理，此为其一；其二，上诉人主张该200万元系被上诉人的个人借款，但除《资金汇划补充凭证》外，上诉人并未提供其他相应的由被上诉人签字确认的借款手续来印证被上诉人曾

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2339号上诉人（原审原告）：浙江神鸽实业有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓镇听海路***号。法定代表人：李德根，该公司董事长。委托代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱启军。委托代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律……