商品房销售合同纠纷 （2020）辽02民初665号

原告吉林银行大连分行与被告保嘉大厦签订的14份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现原告依据合同法第九十四条要求解除与被告签订的上述《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，认为案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的目的已无法实现。从查明的事实可见，案涉14套房屋所有权及对应的土地使用权已被法院裁定作价抵债并转移至案外人名下，案涉的房屋买卖合同的目的不能实现，原告据此要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，符合法律规定的条件，故对原告此项请求予以支持。至于被告保嘉大厦提出应解除其与吉林银行签订的《房地产转让合同》，而不是案涉的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》一节，本院认为，从查明的事实可见，虽然吉林银行曾与保嘉大厦签订过《房地产转让合同》且支付了购房首付款，但该行为发生于原告吉林银行大连分行成立之前，从原告与被告于2010年1月29日签订了14份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》所载明的内容显示，上述合同及补充协议所涉的房屋即是《房地产转让合同》所涉的房屋，原告与被告后期签订的14份

原告吉林银行大连分行与被告保嘉大厦签订的14份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现原告依据合同法第九十四条要求解除与被告签订的上述《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，认为案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的目的已无法实现。从查明的事实可见，案涉14套房屋所有权及对应的土地使用权已被法院裁定作价抵债并转移至案外人名下，案涉的房屋买卖合同的目的不能实现，原告据此要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，符合法律规定的条件，故对原告此项请求予以支持。至于被告保嘉大厦提出应解除其与吉林银行签订的《

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初665号 原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。 负责人：武忠旭，该行行长。 委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。 被告：大连保嘉大厦有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。 法定代表人：王树金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事……