承揽合同纠纷 （2013）浙金民终字第1178号

本案主要争议焦点有三点：1、本案的案由是承揽合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷。本院认为，涉案的水电分项工程系朱勇敢以包工包料形式发包给宋连志，工程款事先已经约定好，从协议的内容看更符合承揽合同的要件。因此，本案案由应为承揽合同纠纷。宋连志关于本案系建设工程分包合同纠纷的主张不能成立，本院不予采信。2、朱勇敢是否为涉案工程的实际施工人。本院认为，从庭审查明的事实来看，本案工程虽系塔山公司承包，但该工程系由朱勇敢具体负责。朱勇敢在一审庭审中也承认本案涉及的水电分项工程的工程款系发包方直接打到其个人账户后再支付给宋连志，这与《义乌市江东街道徐村出让3#楼工程补充协议》第十五条第9项要求工程款汇至塔山公司的银行账户明显不符。结合一审中证人张某关于其他工程分项包工头也都是向朱勇敢要钱的陈述，可以认定朱勇敢为本案工程的实际施工人。宋连志关于一审认定朱勇敢为实际施工人有误的主张不能成立，本院不予采信。3、塔山公司是否应当支付本案工程款。如前所述，朱勇敢系本案工程实际施工人，其与宋连志签订的水电工程承包协议书并未得到塔山公司的授权，协议中发包方仅有朱勇敢本人的签字，没有公司法定代表人的签字或加盖公司的

本案主要争议焦点有三点：1、本案的案由是承揽合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷。本院认为，涉案的水电分项工程系朱勇敢以包工包料形式发包给宋连志，工程款事先已经约定好，从协议的内容看更符合承揽合同的要件。因此，本案案由应为承揽合同纠纷。宋连志关于本案系建设工程分包合同纠纷的主张不能成立，本院不予采信。2、朱勇敢是否为涉案工程的实际施工人。本院认为，从庭审查明的事实来看，本案工程虽系塔山公司承包，但该工程系由朱勇敢具体负责。朱勇敢在一审庭审中也承认本案涉及的水电分项工程的工程款系发包方直接打到其个人账户后再支付给宋连志，这与《义乌市江东街道徐村出让3#楼工程补充协议》第十五条第9项要求工程款汇至塔山

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1178号上诉人（原审原告）：宋连志。委托代理人：成金星。被上诉人（原审被告）：塔山建设集团有限公司。法定代表人：成诚。委托代理人：毛授新。原审被告：朱勇敢。上诉人宋连志为与被上诉人塔山建设集团有限公司、（以下简称塔山公司）、原审被告朱勇敢承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第261号民事判决，向本院……