执行异议之诉 （2017）苏02民初348号

本案中，双方对于张越在受让东煜公司股权时，有960万元出资款未履行到位，其应当在未出资到位的范围内就东煜公司履行不能部分向债务人承担补充赔偿责任的事实均无异议，且对于张越在扬州中院生效案件执行过程中承担了补充赔偿责任亦无异议。本案争议在于，振达公司认为张越在扬州中院生效案件执行中承担的补充赔偿责任范围小于其未出资到位的范围，因此张越在扬州中院执行的剩余差额部分应当向其公司承担补充赔偿责任；张越则认为，其在海口中院生效调解案件的执行中再次承担了960万元的补充赔偿责任，两个案件合计承担的补充赔偿责任总额早已超过了其未出资的范围，无须再承担相应的赔偿责任。因此，双方的争议焦点在于，（2014）海中法民二初字第61号民事调解书的执行能否视为张越已经承了因未出资对东煜公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任。 一方面，从海口中院生效调解书查明的事实来看，该案涉及的借款主体为张越并非东煜公司。2013年3月13日、2013年7月22日、2013年11月4日三份借款协议明确，借款主体分别为张越和新宏兴公司，东煜公司均为无限连带责任保证人。此后四方于2013年11月4日签订的《借款合同补充协议》明确约定上

本案中，双方对于张越在受让东煜公司股权时，有960万元出资款未履行到位，其应当在未出资到位的范围内就东煜公司履行不能部分向债务人承担补充赔偿责任的事实均无异议，且对于张越在扬州中院生效案件执行过程中承担了补充赔偿责任亦无异议。本案争议在于，振达公司认为张越在扬州中院生效案件执行中承担的补充赔偿责任范围小于其未出资到位的范围，因此张越在扬州中院执行的剩余差额部分应当向其公司承担补充赔偿责任；张越则认为，其在海口中院生效调解案件的执行中再次承担了960万元的补充赔偿责任，两个案件合计承担的补充赔偿责任总额早已超过了其未出资的范围，无须再承担相应的赔偿责任。因此，双方的争议焦点在于，（2014）海中

{C} 江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏02民初348号 原告（被执行人）：张越，男，1953年5月27日生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：张德明，海南海大平正律师事务所。 被告（申请执行人）：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢。 法定代表人：陶少清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。 被……