民间借贷纠纷 （2019）京01民终197号

杨中春与李宏伟签订《借款协议》，杨中春向李宏伟交付借款，双方已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。根据杨中春的诉讼主张和李宏伟、陶涛的答辩意见，本案的争议焦点在于涉案借款是否属于李宏伟、陶涛的夫妻共同债务。对此该院认为，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，理由如下：第一，涉案《借款协议》签订于李宏伟与陶涛夫妻关系存续期间，借款理由处虽写明系因家庭原因，但仅有李宏伟一人签字，庭审中陶涛亦未对该笔借款进行追认；第二，涉案借款金额高达350万元，明显超过了必要的家庭日常生活需要消费支出。经审查，李宏伟将该笔款项全部用于了投资美国E3CargoGroup10,LP有限合伙企业，而陶涛否认就该笔投资对李宏伟进行了授权。在此情况下，杨中春未能提交证据证明该笔债务系用于李宏伟与陶涛的夫妻共同生活、共同生产经营，或系基于双方共同意思表示；第三，就李宏伟的投资行为，李宏伟虽主张若投资成功带来的优惠移民政策陶涛可以共享，但该投资行为是否成功本身即具有一定的不确定性，无法认定陶涛与李宏伟共享了投资收益。故此

杨中春与李宏伟签订《借款协议》，杨中春向李宏伟交付借款，双方已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。根据杨中春的诉讼主张和李宏伟、陶涛的答辩意见，本案的争议焦点在于涉案借款是否属于李宏伟、陶涛的夫妻共同债务。对此该院认为，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，理由如下：第一，涉案《借款协议》签订于李宏伟与陶涛夫妻关系存续期间，借款理由处虽写明系因家庭原因，但仅有李宏伟一人签字，庭审中陶涛亦未对该笔借款进行追认；第二，涉案借款金额高达350万元，明显超过了必要的家庭日常生活需要消费支出。经审查，李宏

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终197号上诉人（原审原告）：杨中春，男，1974年1月21日出生，汉族，碧水源股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈磊，北京市信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓颖，北京道冲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宏伟，女，1968年6月28日出生，汉族，北京补天文化发展有限公司法定代表人，住北京市石景山区。被上诉人（原……