融资租赁合同纠纷 （2018）闽0103民初3043号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。” 本案中，正印公司与张浩签订的合同形式上采用售后回租的交易模式，实质上却不具备融资租赁的特征。 《融资租赁回租合同》约定租赁车辆购买价格为107800元，但正印公司仅转账支付了91200元，对实际转账金额与合同约定的购买价格存在差额未给予合理解释。 正印公司与张浩虽约定租赁车辆的所有权转移至正印公司，但就租赁车辆办理了抵押登记，可见正印公司并非通过取得所有权的方式保障债权，而是依靠抵押权来担保实现债权。 综上，正印公司与张浩之间不构成融资租赁法律关系，应当按照借款合同法律关系处理。 正印公司与张浩签订的《融资租赁回租合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 合同约定的购车款107800元属于借款本金，但正印公司实际转账91200元，应视为正印公司预先在借款本金中扣除利息，张浩应当按照实际借款数额91200元返还借款并支付利息。 张浩未支付任何款项，已构成违约，应承担相应的违约责
摘要
正印融资租赁（上海）有限公司、张浩融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3043号 原告：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路********，统一社会信用代码91310000329581787H。 法定代表人：张巍，总经理。 委托诉讼代理人：郑梦怡，女，公司员工。 委托诉讼代理人：李欣，女，公司员工。 被告：张浩，男，1990年3月1日出生，汉族，住湖北……