合伙协议纠纷 （2017）粤14民终1193号
裁判要旨
本案是合伙协议纠纷。徐春标、罗福祥与刘玉堂是合伙关系，双方应本着诚实信用原则对合伙财产进行分割。2012年12月底前工程已停工，刘玉堂明知财务已收到三股东投资款100万元、向徐其武借入现金20万元、从发包公司预支工人工资20万元，且收到其支付的210万元后，仍多次支付款项给财务；财务也保存了相关支出单据，工程施工也确实需要费用。因此财务收到总费用505万元应视为合理的工程支出费用。超出505万元部分，徐春标称是其先行垫付的合理费用，因财务是其妻子，仓管、后勤人员徐增文是其儿子，有利害关系，财务又未建账，刘玉堂也不认可，故不予认可。双方签订的《鹿湖度假村项目施工产权别墅工程》收入结算单，载明双方合伙期间合计工程款余额为6061263.04元，且已由刘玉堂收到，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。双方应根据上述规定
摘要
刘玉堂、徐春标合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1193号上诉人（原审被告）：刘玉堂。委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春标。被上诉人（原审原告）：罗福祥（又名罗三毛）。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。上诉人刘玉堂因与被上诉人徐春标、罗福祥合伙协议纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤142……