委托合同纠纷 （2018）晋05民终43号
裁判要旨
原告主张自2015年9月15日之后所有人的还款都应属于其业绩，但证据却要求被告提供其电子档案信息库数据，不符合法律规定，且与现实常理相违背，根据合同公平原则及诚实信用原则，原告应当举证证明其所作出的业绩，才能获得相应的报酬，而不能仅针对合同的约定作出片面的解释。双方签订的《委托代理合同》第6.5条中自2015年9月15日信用卡债务人给付余额部分均认可为原告业绩并提成的内容约定，仅限于原告章平律所通过刑事报案、立案震慑手段使得”涉嫌恶意透支型信用卡持卡人以及以外的人”偿还拖欠的信用卡不良透支本息，而不能扩大至所有信用卡违约持卡人。原告主张经其催收信用卡违约持卡人偿还了信用卡余额，那么应当提供相应证据予以证明。考虑到信用卡催收还款的实际情况，以及被告已对原告2015年9月15日至2015年10月20日期间的信用卡余额进行提成，原告如主张2015年10月21日至2016年2月16日期间通过其催收信用卡持有人返还的信用卡余额，那么其至少应当举证证明其对相应信用卡持有人或相关人员进行了催收，相应信用卡持有人或相关人员同意在合理期限内还款。原告主张被告单位王青承诺只要是原告追回来就算原告的业绩，信
摘要
山西章平律师事务所与中国工商银行股份有限公司晋城分行委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终43号上诉人（原审原告）：山西章平律师事务所。负责人：任化文，该所开办人。住所地：晋城市城区文昌东街文体宫东南侧钟阳资产*楼东侧。委托代理人：周建华，山西章平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司晋城分行。负……