股东知情权纠纷 （2016）沪02民终9945号

2003年至2013年，被上诉人虽未召开股东大会，但每年均有分红，且与上诉人一起向被上诉人主张知情权的股东顾志明又是公司的会计，对公司比较单一的经营情况应该比较了解，在此背景下，上诉人从未对每年的分红提出过异议，说明上诉人是同意并认可的，现上诉人再以对已分红的年度提出异议而主张知情权于法无据；二、2014年至2016年的会计帐簿被上诉人已满足了上诉人的知情权，故上诉人重复主张亦于法无据。一审法院据此作出判决：驳回陶献清全部的诉讼请求。案件受理费25元由陶献清负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人能否对2003年至2013年间的会计账簿行使股东知情权。现上诉人称，上诉人不知晓公司的经营情况，虽案外人顾志明曾任公司会计知晓公司财务状况，但并不能代表上诉人完全了解，故被上诉人不应仅仅提供2014年至2016年间的会计账簿。被上诉人表示已配合上诉人行使股东知情权，但2003年至2013年间会计账簿因检察院调取、顾志明离职时未移交而无法提供，事实上已履行不能。本院认为，被上诉人改制后主要从事不

2003年至2013年，被上诉人虽未召开股东大会，但每年均有分红，且与上诉人一起向被上诉人主张知情权的股东顾志明又是公司的会计，对公司比较单一的经营情况应该比较了解，在此背景下，上诉人从未对每年的分红提出过异议，说明上诉人是同意并认可的，现上诉人再以对已分红的年度提出异议而主张知情权于法无据；二、2014年至2016年的会计帐簿被上诉人已满足了上诉人的知情权，故上诉人重复主张亦于法无据。一审法院据此作出判决：驳回陶献清全部的诉讼请求。案件受理费25元由陶献清负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9945号上诉人(原审原告)：陶献清，男，1965年12月29日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海迎园建筑安装有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郁建国，总经理。委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代……