股东知情权纠纷 （2017）沪02民终4408号

黄东与职景网公司签订的《投资协议》合法有效。本案争议的事项(黄东的诉讼请求)涉及到投资方(股东)的权利、义务，而该争议事项在《投资协议》中皆有约定。根据该《投资协议》，双方约定了争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，故本案应由仲裁机构仲裁。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定驳回黄东对职景网公司的起诉。本院认为：黄东上诉提出的《民事诉讼法》和《民诉法解释》的相关条文是对当事人依法可以向人民法院提起诉讼时的地域管辖规定，并非限定股东知情权纠纷仅能由人民法院审理，而排除其他争议解决方式，故不适用于本案争议情形。本案中，黄东和职景网公司皆为《投资协议》的一方当事人，约定内容对各方均有法律效力。该协议7.2条约定了争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁解决，该仲裁条款约定有效、明确，当事人应就股东知情权争议向仲裁机构申请仲裁。综上，黄东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定

黄东与职景网公司签订的《投资协议》合法有效。本案争议的事项(黄东的诉讼请求)涉及到投资方(股东)的权利、义务，而该争议事项在《投资协议》中皆有约定。根据该《投资协议》，双方约定了争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，故本案应由仲裁机构仲裁。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定驳回黄东对职景网公司的起诉。本院认为：黄东上诉提出的《民事诉讼法》和《民诉法解释》的相关条文是对当事人依法可以向人民法院提起诉讼时的地域管辖规定，并非限定股东知情权纠纷仅能由人民法院审理，而排除其他争议解决方式，故不适用于本案争议情

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终4408号上诉人(原审原告)：黄东，男，1982年2月25日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张斐，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐高峰，上海源盈律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：上海职景网网络有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊欢，北京大成(上海)律师事务所律师。上……