金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终9155号

工行华南支行具有金融许可资格。工行华南支行与李明建、吴华英签订的两份《个人借款/担保合同》[编号分别为：2011年华综字第058号（1）、2011年华综字第058号（2）]及《个人借款最高额抵押合同》（2011年华综字第058号）均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，上述各合同签订后，工行华南支行已依约定向李明建指定的账户发放了贷款共1170万元。但李明建却没有按合同约定偿还款项，故李明建的行为已构成违约，应承担违约责任。对于李明建认为“从合同解除之日起，工行华南支行所主张罚息和复利没有事实和法律依据，我方不同意按照合同履行”的抗辩，法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条已明确约定：“合同的权利、义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故李明建的该抗辩理由，因不符合法律规定，法院不予采纳。而吴华英认为“涉案的借款合同只是在工行华南支行和李明建之间，由李明建最终签署，吴华英只是签订了最高额抵押合同，也就是说吴华英只是同意抵押相应物业作为该借款的担保，而并没有作为共同债务人签署借款合同，因此本案的借款债务应当

工行华南支行具有金融许可资格。工行华南支行与李明建、吴华英签订的两份《个人借款/担保合同》[编号分别为：2011年华综字第058号（1）、2011年华综字第058号（2）]及《个人借款最高额抵押合同》（2011年华综字第058号）均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，上述各合同签订后，工行华南支行已依约定向李明建指定的账户发放了贷款共1170万元。但李明建却没有按合同约定偿还款项，故李明建的行为已构成违约，应承担违约责任。对于李明建认为“从合同解除之日起，工行华南支行所主张罚息和复利没有事实和法律依据，我方不同意按照合同履行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9155号上诉人（原审被告）：李明建，身份证住址：广州市东山区。委托代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地：广东省广州市番禺区（大石所）。负责人：陈德超，职务：行长。委托代理人：秦岩、李稚娟，均为广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：吴华英，身份证住址：杭州市上城……