建设工程分包合同纠纷 （2014）三民终字第485号

宏达上院1号楼是商住楼，属于涉及公众安全的项目，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项的规定，该项目必须进行招标，但宏达公司没有进行招标。该行为违反法律规定。富安兴公司授权徐国全进行建设工程项目洽谈，徐国全后与宏达公司签订建设工程施工合同，并且加盖有富安兴公司的公章。以上说明富安兴公司对签订协议一事属明知。合同签订之后，富安兴公司没有亲自组织施工，时隔将近两年之后才向宏达公司出具一份催款函。整个工程是徐国全以富安兴公司名义进行施工。该工程在施工期间，宏达公司将工程款均支付给徐国全。在富安兴公司与宏达公司解除之前的建设工程施工协议后，宏达公司与新城公司签订建设工程施工协议，但实际施工人仍然是徐国全。根据以上事实可以认定，在宏达上院1号楼的施工中，徐国全先后以富安兴公司和新城公司名义进行施工。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，建设工程必须进行招标而未招标的建设工程施工合同无效。即2008年4月7日徐国全以富安兴公司名义与刘万栓作为宏达公司的代表签订的协议属于无效协议。该协议无效是因为富安兴公司出借建筑资质给徐国全，徐国全借用富安兴公司的资质与宏达公司

宏达上院1号楼是商住楼，属于涉及公众安全的项目，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项的规定，该项目必须进行招标，但宏达公司没有进行招标。该行为违反法律规定。富安兴公司授权徐国全进行建设工程项目洽谈，徐国全后与宏达公司签订建设工程施工合同，并且加盖有富安兴公司的公章。以上说明富安兴公司对签订协议一事属明知。合同签订之后，富安兴公司没有亲自组织施工，时隔将近两年之后才向宏达公司出具一份催款函。整个工程是徐国全以富安兴公司名义进行施工。该工程在施工期间，宏达公司将工程款均支付给徐国全。在富安兴公司与宏达公司解除之前的建设工程施工协议后，宏达公司与新城公司签订建设工程施工协议，但实际

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第485号上诉人（原审原告）谢小林，男。委托代理人王海军、贠赟，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）洛阳富安兴建设有限公司，住所地河南省偃师市城关镇民康巷4号。法定代表人贾宏伟，该公司经理。委托代理人郭胜利，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人武高波，河南西亳律师事务所律师。代理权限为一般代……