金融借款合同纠纷 （2015）江中法民二终字第233号

本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，原审法院判决解除涉案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》以及《中银信用卡“大额分期”保证合同》，事实清楚，适用法律正确，各方当事人对此亦没有提出异议，本院予以确认。结合本案诉辩双方的意见，双方争议的焦点为：1、程杏娟的欠款数额是多少；2、麦伟添应否承担涉案信用卡债务的担保责任。关于程杏娟的欠款数额是多少的问题。查明的事实表明，程杏娟通过涉案信用卡已偿还《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所涉借款本金10期共83342元，手续费10期共9584.38元。上述借款协议书约定，程杏娟共向鹤山中行借款30万元，产生手续费为34500元（借款金额30万元×手续费率11.5%）。因此，程杏娟尚欠鹤山中行借款本金216658元（300000元-83342元）、手续费24915.62元（34500元-95

本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，原审法院判决解除涉案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》以及《中银信用卡“大额分期”保证合同》，事实清楚，适用法律正确，各方当事人对此亦没有提出异议，本院予以确认。结合本案诉辩双方的意见，双方争议的焦点为：1、程杏娟的欠款数额是多少；2、麦伟添应否承担涉案信用卡债务的担保责任。关于程杏娟的欠款数额是多少的问题

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第233号上诉人（原审被告）：麦伟添。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门鹤山支行。法定代表人：肖卫军，该行行长。委托代理人：冯杰民、严江龙，均系该行职员。原审被告：程杏娟。上诉人麦伟添因与被上诉人中国银行股份有限公司江门鹤山支行（以下简称“鹤山中行”）、原审被告程杏娟金融借款合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）……