机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第74号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于误工费的争议，误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定，刘挽澜因本次交通事故受伤，确实影响工作并需要休息以恢复健康，根据刘挽澜工作单位的证明，误工确使其收入有所减少。原审法院根据单位证明、银行卡交易明细，结合鉴定结论确定的休息期，并比照律师行业的收入水平，就此确定的误工费损失，并无明显不当。对原审法院的判决，本院予以维持。上诉人平保上海分公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费142元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沙茹萍代理审判员　　沈佩鸥代理审判员　　杨奇志二〇一四年二月十七日书　记　员　　庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于误工费的争议，误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定，刘挽澜因本次交通事故受伤，确实影响工作并需要休息以恢复健康，根据刘挽澜工作单位的证明，误工确使其收入有所减少。原审法院根据单位证明、银行卡交易明细，结合鉴定结论确定的休息期，并比照律师行业的收入水平，就此确定的误工费损失，并无明显不当。对原审法院的判决，本院予以维持。上诉人平保上海分公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第74号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司被上诉人（原审原告）刘挽澜原审被告袁琦上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理……