民间借贷纠纷 （2015）娄中民申字第29号

在本案中，被申请人刘让新先后三次共向再审申请人恒升公司支付10万元，恒升公司亦先后向刘让新出具总金额为10万元3张优先股凭证，虽然恒升公司出具的优先股凭证中未明确为借款，但在凭证上约定了本优先股为固定红利，不受公司经营业绩的影响，在分配和权益保障上优于普通股。且在诉讼中恒升公司未提供刘让新已被列入公司股东名册并参与公司经营管理的证据，故原审认定恒升公司与刘让新之间的行为名为入股，实为民间借贷，并判决恒升公司应按照双方约定的期限归还借款，并无不当。刘让新在向原审起诉及审理中并未提出恒升公司职员吴艺平向其出具书面凭证与约定月息，而原审法院在判决书的原告诉称内容中表述恒升公司职员吴艺平向刘让新出具了书面凭证的事实，应系误写，且该表述内容未在原审判决书中事实认定部分予以确认，故不属于刘让新虚构事实，且对案件的处理无实质性影响。综上，恒升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回湖南恒升房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　刘立贤审　判　员　　颜征求审　判　员　　易伟军二〇一六年一月二十九日代

在本案中，被申请人刘让新先后三次共向再审申请人恒升公司支付10万元，恒升公司亦先后向刘让新出具总金额为10万元3张优先股凭证，虽然恒升公司出具的优先股凭证中未明确为借款，但在凭证上约定了本优先股为固定红利，不受公司经营业绩的影响，在分配和权益保障上优于普通股。且在诉讼中恒升公司未提供刘让新已被列入公司股东名册并参与公司经营管理的证据，故原审认定恒升公司与刘让新之间的行为名为入股，实为民间借贷，并判决恒升公司应按照双方约定的期限归还借款，并无不当。刘让新在向原审起诉及审理中并未提出恒升公司职员吴艺平向其出具书面凭证与约定月息，而原审法院在判决书的原告诉称内容中表述恒升公司职员吴艺平向刘让新出具了

湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）娄中民申字第29号再审申请人（原审被告）：湖南恒升房地产开发有限公司。住所地：冷水江市金竹西路。法定代表人：谢如意，该公司董事长。委托代理人：杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：刘让新，农民。委托代理人：陈玉，湖南梁文律师事务所律师。再审申请人湖南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）因与被申请人刘让新民间借贷……