商标行政管理（商标） （2019）最高法行再242号

申请商标为中文“数字王国”，引证商标一为中文“数字王朝”，两者在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面近似，构成近似商标。同时，数字王国公司在庭审中明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。另，商标驳回复审案件为单方程序，只有数字王国公司提交证据试图证明申请商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因数字王国公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故数字王国公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回数字王国公司的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由数字王国公司负担。 数字王国公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉：请求撤销一审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。 二审法院另查明，被诉决定认为:申请商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，含义上未形成明显区分，申请商标与引证商标一已构成近似商标。申请商标指定使用的广告等服务与引证商标一指定使用的广告等服务属于同一种或类似服务

申请商标为中文“数字王国”，引证商标一为中文“数字王朝”，两者在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面近似，构成近似商标。同时，数字王国公司在庭审中明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。另，商标驳回复审案件为单方程序，只有数字王国公司提交证据试图证明申请商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因数字王国公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故数字王国公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回数字王国公司的诉讼请求

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：数字王国资产有限公司。住所地：香港特别行政区中环皇后大道中五号衡怡大厦九楼。 法定代表人：谢安，该公司董事。 委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟……