排除妨害纠纷 （2015）三中民终字第00531号

因刘×1未提供充分、有效证据证实该房屋为其父母所建，在案外人对涉案院落内房屋权属提出异议时，刘×1亦未提供任何证据加以反驳，考虑到刘×2长期居住在涉案院落之实际情况及刘×1之兄刘×3所述的涉案院落宅基地登记情况，故刘×1应先进行确权之诉，确认涉案院落中北房五间的权属后再主张其继承权，现刘×1主张涉案院落内北房五间为其父母财产进而要求依法继承院内房屋，依据不足，法院驳回了刘×1的该项诉讼请求。后刘×1提起上诉，但于2012年1月6日撤回了上诉。2012年3月1日，刘×1以所有权确认纠纷为由将刘×2、刘×3、刘×4诉至北京市通州区人民法院，要求确认位于北京市通州区××号院内北房5间为其父亲刘清与母亲张秀清的遗产，2012年5月11日，北京市通州区人民法院作出了（2012）通民初字第05023号民事判决书认为”根据刘×1提供的1998年的农村个人建房使用土地许可证，参考村委会证明及证人证言，结合相片中所示的房屋情况，法院认为刘×2所述的其曾于1998年对涉案院落内北房五间进行翻建的情况更具说服力，法院予以确认，故对于刘×1要求确认涉案院落内北房五间为其父母遗产的诉讼请求，法院无法支持”，驳回

因刘×1未提供充分、有效证据证实该房屋为其父母所建，在案外人对涉案院落内房屋权属提出异议时，刘×1亦未提供任何证据加以反驳，考虑到刘×2长期居住在涉案院落之实际情况及刘×1之兄刘×3所述的涉案院落宅基地登记情况，故刘×1应先进行确权之诉，确认涉案院落中北房五间的权属后再主张其继承权，现刘×1主张涉案院落内北房五间为其父母财产进而要求依法继承院内房屋，依据不足，法院驳回了刘×1的该项诉讼请求。后刘×1提起上诉，但于2012年1月6日撤回了上诉。2012年3月1日，刘×1以所有权确认纠纷为由将刘×2、刘×3、刘×4诉至北京市通州区人民法院，要求确认位于北京市通州区××号院内北房5间为其父亲刘清与母

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00531号上诉人（原审被告）刘×1，男，1955年4月12日出生。被上诉人（原审原告）刘×2，男，1954年10月20日出生。委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。上诉人刘×1与被上诉人刘×2因排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进……