行政裁决 （2019）最高法行再214号

本案中，伊加亚洲公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，予以确认。诉争商标“iHome”与引证商标“i-Home”均由英文字母“iHome”组成，在文字的字形、读音、含义等方面相近，已构成近似商标；诉争商标与引证商标同时使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标注册违反商标法第三十条的结论正确，对此予以确认。本案审理过程中，引证商标处于撤销复审行政程序中，商标局撤销决定尚未生效，引证商标尚属有效注册商标，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。国家知识产权局作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。伊加亚洲公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依据行政诉讼法第六十九条规定，判决：驳回伊加亚洲公司的诉讼请求。 伊加亚洲公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，由国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下商标评审委员会）重新作出复审决定。其主要理由为：1.诉争

本案中，伊加亚洲公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，予以确认。诉争商标“iHome”与引证商标“i-Home”均由英文字母“iHome”组成，在文字的字形、读音、含义等方面相近，已构成近似商标；诉争商标与引证商标同时使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标注册违反商标法第三十条的结论正确，对此予以确认。本案审理过程中，引证商标处于撤销复审行政程序中，商标局撤销决定尚未生效，引证商标尚属有效注册商标，仍构成诉争商标注

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再214号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伊加亚洲商标股份有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区皇后大道东183号合和中心54楼。 法定代表人：黄丽祯，该公司董事。 委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代……