提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖03民终162号

高正东认可自己雇佣高增权在涉案工地上干杂活，说明双方存在雇佣关系，高正东现无证据证明其与高增权解除了雇佣关系，高增权又是在高正东的工地上工作时受伤，应当认定高增权受伤时是受雇于高正东。2、关于外墙搪粉工程是高正东转包给高增良施工，还是高正东雇佣所有工人施工的问题。高正东称自己将内外墙搪粉都转包给了高增良。高增权陈述高增良仅转包了内墙搪粉，外墙搪粉时，所有的工人都受雇于高正东，大家干的是点工，即由高正东按天计酬。原审法院认为：该工程是高正会、高廷富发包给高正东，高正会、高廷富包料，高正东包工且提供施工工具，在施工现场指挥、安排、和监督，高正松参与整个工程计工并负责对工。高增良与高正东没有书面承包合同，高增权、高增良及其他施工人员的劳动受到高正东的支配，高增良与高正东谈好工资后，所有的工人即应按大工每日160元，小工每日90元的市场行情计算报酬，高正东将工资统一给高增良和高正松，再由他俩发放给包括高增权在内的其他施工人员，高增良参与劳动且获取同样的报酬。高正东亦认可高增权是其雇佣，只是认为但未提供证据证明其已将外墙搪粉工程发包给高增良。故根据高增良与高正东的用工形式，可以认定高增良作为包工

高正东认可自己雇佣高增权在涉案工地上干杂活，说明双方存在雇佣关系，高正东现无证据证明其与高增权解除了雇佣关系，高增权又是在高正东的工地上工作时受伤，应当认定高增权受伤时是受雇于高正东。2、关于外墙搪粉工程是高正东转包给高增良施工，还是高正东雇佣所有工人施工的问题。高正东称自己将内外墙搪粉都转包给了高增良。高增权陈述高增良仅转包了内墙搪粉，外墙搪粉时，所有的工人都受雇于高正东，大家干的是点工，即由高正东按天计酬。原审法院认为：该工程是高正会、高廷富发包给高正东，高正会、高廷富包料，高正东包工且提供施工工具，在施工现场指挥、安排、和监督，高正松参与整个工程计工并负责对工。高增良与高正东没有书面承包

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终162号上诉人（原审被告）：高正东。委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高增权。委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。原审被告：高正会。原审被告：高廷富。上诉人高正东因与被上诉人高增权及原审被告高正会、高廷富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2015年12月9日作出……