民间借贷纠纷 （2019）鄂06民终3585号

自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时为合同的生效要件。本案当事人宋涛与罗洪波虽然达成了一致的借款意思表示，由宋涛出具了现金借条，但是出借人罗洪波并未将借款以现金或者以转账的方式出借给宋涛，导致双方当事人之间的借款行为未生效。因此，罗洪波要求宋涛承担借款责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，罗洪波还要求王继红共同承担还款责任的诉讼请求，应当所依据的是王继红在本案中处于共同借款人、保证人的地位，但其所主张王继红系指定收款人要求承担借款责任的理由，仅是认定出借人是否履行了出借义务的法律事实，并非合同履行责任承担主体，依法不予支持。本案双方当事人所争议的问题主要是罗洪波转款300000元到王继红账户能否认定为宋涛借款指定王继红为收款人的法律事实。罗洪波认为，宋涛出具借条的当日有转款300000元的事实，加之，宋涛此后有还款120000元的事实。反之，如没有借款，宋涛不可能从个人账户转账给其，据此，可以印证已借款给宋涛的事实。宋涛、王继红均否认存在指定收款人的事实，宋涛并称还款1

自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时为合同的生效要件。本案当事人宋涛与罗洪波虽然达成了一致的借款意思表示，由宋涛出具了现金借条，但是出借人罗洪波并未将借款以现金或者以转账的方式出借给宋涛，导致双方当事人之间的借款行为未生效。因此，罗洪波要求宋涛承担借款责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，罗洪波还要求王继红共同承担还款责任的诉讼请求，应当所依据的是王继红在本案中处于共同借款人、保证人的地位，但其所主张王继红系指定收款人要求承担借款责任的理由，仅是认定出借人是否履行了出借义务的法

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3585号上诉人（原审原告）：罗洪波，男，1970年3月22日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋涛，男，1985年9月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：王继红，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：涂岸，湖北长久律师事……