民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终938号

虽原告田文珍、杜丙山提交的转账凭证，能证明系经陈金友实施的转账，亦能看出原告对陈金友将其所属款项转入付巨瑞的账户的行为是认知的，且陈金友并未以个人名义向其出具任何有效的债权凭证。其仅凭陈金友的转账行为，即认定陈金友为实际债务人，缺乏证据支持，且被告陈金友亦不认可。故原审法院对原告对要求被告陈金友及其妻魏丽承担还款责任的主张，原审法院依法不予采纳，被告陈金友、魏丽不是本案适格被告。被告惠州市乾铭信用担保有限公司平原分公司虽为原告出具保函凭证，但该行为是对主债务人承担保证责任的行为，其行为应属保证合司范畴，与本案不基于同一法律关系，应另案主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告田文珍、杜丙山的起诉。案件受理费2200元，原告已交纳1100元，退还原告，诉讼保全费1245元由原告田文珍、杜丙山负担。上诉人田文珍、杜丙山上诉称，一、惠州市乾铭信用担保有限公司于2013年9月29日由惠州市银融信用担保有限公司变更而来，惠州市银融信用担保有限公司产生的债权债务，依法由惠州市乾铭信用担保有限公司承担。二、被上诉人陈金友、魏丽、乾铭公司是共同借款人，

虽原告田文珍、杜丙山提交的转账凭证，能证明系经陈金友实施的转账，亦能看出原告对陈金友将其所属款项转入付巨瑞的账户的行为是认知的，且陈金友并未以个人名义向其出具任何有效的债权凭证。其仅凭陈金友的转账行为，即认定陈金友为实际债务人，缺乏证据支持，且被告陈金友亦不认可。故原审法院对原告对要求被告陈金友及其妻魏丽承担还款责任的主张，原审法院依法不予采纳，被告陈金友、魏丽不是本案适格被告。被告惠州市乾铭信用担保有限公司平原分公司虽为原告出具保函凭证，但该行为是对主债务人承担保证责任的行为，其行为应属保证合司范畴，与本案不基于同一法律关系，应另案主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民终938号上诉人（原审原告）：田文珍。委托代理人：杜丙山，男，1960年8月1日出生，汉族，住址同上，系田文珍之夫。上诉人（原审原告）杜丙山，系田文珍之夫。（特别授权）被上诉人（原审被告）：陈金友。被上诉人（原审被告）：魏丽，系陈金友之妻。委托代理人：陈金友。（特别授权）被上诉人（原审被告）：惠州市乾铭信用担保有限公司。法定代表人：从磊……