劳动合同纠纷 （2021）粤01民终11573号

”中的以下部分有异议，广州玉钰公司在经营不善的情况下，谢钞愿意无偿受让股份，谭慧、何勤波、付强、魏大玉希望能够将股份转出去，否则可能会有更多亏损，并非是谭慧、何勤波、付强、魏大玉故意安排谢钞以唯一股东身份去注销公司，谭慧、何勤波、付强、魏大玉与谢钞之间的股权转让是合法有效的，但是谢钞恶意注销公司是应该要承担法律责任的。一审法院错误解读《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条的规定，本案中，在谭慧、何勤波、付强、魏大玉与谢钞完成股权转让后，谭慧、何勤波、付强、魏大玉已经不是股东，不需要对广州玉钰公司承担责任。谭慧、何勤波、付强、魏大玉提出上诉，请求贵院能够查清事实后支持谭慧、何勤波、付强、魏大玉的上诉请求。蓝青龙辩称，不同意谢钞、谭慧、何勤波、付强、魏大玉的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。广州玉钰公司在7445号案的诉讼请求为：广州玉钰公司不支付蓝青龙双倍工资45299.62元。7445号案中，一审法院查明，蓝青龙于2018年6月10日入职广州玉钰公司处工作，任职机长，双方没有签订劳动合同，蓝青龙于2018年12月11日离职。双方

”中的以下部分有异议，广州玉钰公司在经营不善的情况下，谢钞愿意无偿受让股份，谭慧、何勤波、付强、魏大玉希望能够将股份转出去，否则可能会有更多亏损，并非是谭慧、何勤波、付强、魏大玉故意安排谢钞以唯一股东身份去注销公司，谭慧、何勤波、付强、魏大玉与谢钞之间的股权转让是合法有效的，但是谢钞恶意注销公司是应该要承担法律责任的。一审法院错误解读《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条的规定，本案中，在谭慧、何勤波、付强、魏大玉与谢钞完成股权转让后，谭慧、何勤波、付强、魏大玉已经不是股东，不需要对广州玉钰公司承担责任。谭慧、何勤波、付强、魏大玉提出上诉，请求贵院能够查清事实后支持谭慧、何勤波、付强、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11573号上诉人（原审原告）：谢钞上诉人(原审第三人)：谭慧，女，1981年5月30日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人(原审第三人):何勤波上诉人(原审第三人)：付强，上诉人(原审第三人)：魏大玉上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝青龙（7445号案被告），委托诉讼代理人：……