定作合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00568号

依照法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人并未约定合同履行地，一标公司起诉要求荣昌公司支付定作款及利息，依法应由一标公司所在地人民法院即太仓市人民法院管辖，荣昌公司提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：驳回无锡市荣昌汽车配件有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由无锡市荣昌汽车配件有限公司负担。上诉人荣昌公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系买卖合同关系，而非定作合同关系，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审判决，将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理二审经审查查明，一标公司为证明其诉讼请求，一审提交了《供货合同》、报价单、模具毛坯图纸、采购订单、送货单、增值税发票等证据。本院经审查认为，根据一标公司的诉请及其提交的证据，本案系定

依照法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人并未约定合同履行地，一标公司起诉要求荣昌公司支付定作款及利息，依法应由一标公司所在地人民法院即太仓市人民法院管辖，荣昌公司提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：驳回无锡市荣昌汽车配件有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00568号上诉人（原审被告）无锡市荣昌汽车配件有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区玉祁配套区北工五路。法定代表人薛国峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）太仓一标精密模具有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇建红村。法定代表人赵成林，该公司执行董事。上诉人无锡市荣昌汽车配件有限公司（以下简称荣昌公司）因与被上诉人太仓一标精密模具……