执行异议之诉 （2016）苏03民再72号

第一，刘庆坤与龙远公司之间的以物抵债过程中对抵债物品的交付方式不符合《物权法》第二十七条占有改定的交付方式。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。虽然抵账协议签订后涉案物品仍存放于龙远公司院内，但刘庆坤不能提供证据证明由龙远公司继续占有涉案物品是基于双方协议的约定，且与抵债货物交接清单中“物品由刘庆坤自行负责保管”的约定相矛盾。第二，抵债货物交接清单中关于涉案物品所有权转移到刘庆坤名下的约定不能发生物权转移的效力。涉案物品属于动产。依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。抵账协议签订后，龙远公司未向刘庆坤交付涉案物品，故涉案物品不发生物权转移。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘庆坤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34400元，由上诉人刘庆坤负担。本判决为终审判决。审判长　　马伯亚审

第一，刘庆坤与龙远公司之间的以物抵债过程中对抵债物品的交付方式不符合《物权法》第二十七条占有改定的交付方式。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。虽然抵账协议签订后涉案物品仍存放于龙远公司院内，但刘庆坤不能提供证据证明由龙远公司继续占有涉案物品是基于双方协议的约定，且与抵债货物交接清单中“物品由刘庆坤自行负责保管”的约定相矛盾。第二，抵债货物交接清单中关于涉案物品所有权转移到刘庆坤名下的约定不能发生物权转移的效力。涉案物品属于动产。依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民再72号上诉人（原审原告、再审申请人）：刘庆坤。委托诉讼代理人：刘传刚。被上诉人（原审被告、被申请人）：江苏龙远钢铁有限公司。法定代表人：狄传远。委托诉讼代理人：杨清文。委托诉讼代理人：张德华。被上诉人（原审被告、被申请人）：铜山县利国蓝海运输队。法定代表人：王道海长。委托诉讼代理人：杨波。委托诉讼代理人：黄伟。被上诉人（原审被告、被申……