房屋买卖合同纠纷 （2013）一中民再终字第06107号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原审被告徐长顺是否有权处分132号房屋。原审原告宋伟应当提供证据证明原审被告徐长顺有权处分上述涉案房屋。依据本案查明的事实，徐长顺虽与国华公司签订了《商品房买卖合同》，但截至徐长顺与宋伟签订购房合同之日2005年4月6日，徐长顺并未取得涉案房屋的产权证明。而徐长顺与国华公司签订的《补充协议》已明确约定徐长顺在主合同正式签订日之后至该房屋立契过户之前转让所购房屋的，应征得国华公司的书面同意，方可按有关规定办理转让手续等。由此，徐长顺将涉案房屋出卖给宋伟，应当征得国华公司的书面同意。徐长顺未能提供证据证明国华公司书面同意出卖事宜，徐长顺称国华公司已知悉并同意房屋出卖给宋伟一事，欠缺证据证明，法院不予采信。另，根据徐长顺与国华公司签订的《协议书》内容，若徐长顺未按约定日期偿还国华公司代为垫付的银行贷款，国华公司有权收回涉案房屋。宋伟提交徐长顺的中国银行存折（账号为X）以证明徐长顺按照合同约定履行了返还贷款的义务。但该存折所载详情显示，自2

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原审被告徐长顺是否有权处分132号房屋。原审原告宋伟应当提供证据证明原审被告徐长顺有权处分上述涉案房屋。依据本案查明的事实，徐长顺虽与国华公司签订了《商品房买卖合同》，但截至徐长顺与宋伟签订购房合同之日2005年4月6日，徐长顺并未取得涉案房屋的产权证明。而徐长顺与国华公司签订的《补充协议》已明确约定徐长顺在主合同正式签订日之后至该房屋立契过户之前转让所购房屋的，应征得国华公司的书面同意，方可按有关规定办理转让手续等。由此，徐长顺将涉案房屋

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民再终字第06107号上诉人（原审原告）宋伟，男，1987年2月18日出生。委托代理人刘宇轩，北京王沛颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐长顺，男，1949年12月24日出生。被上诉人（原审第三人）乔志刚，女，1968年8月27日出生。委托代理人赵爱国，北京市两高律师事务所律师。委托代理人张相山，北京市两高律师事务所律师。上诉人宋伟因与被……