民间借贷纠纷 （2014）长中民二终字第02861号

本案的争议焦点为：1、刘佩清对十四标段工程款是否享有相关权益；2、刘佩清是否应对借款承担偿还责任；3、湖南兴宇公司是否要承担民事责任。第一、刘佩清对十四标段工程款是否享有相关权益。原审法院认为，刘佩清与陈运兰一直维持夫妻关系直至2000年二人离婚，离婚后两人仍然以夫妻名义一起搞工程，对外由陈运兰承接工程项目，签订承包合同，对内由刘佩清实际负责工程项目一切事宜，湖南兴宇公司也一直将十四标段工程款付至刘佩清个人账户上，加上陈运兰认可其与刘佩清之间不存在雇佣关系，基于以上事实，原审法院有理由相信刘佩清对十四标段工程款享有相关权益，有权进行处分。第二、刘佩清是否应对借款承担偿还责任。原审法院认为，刘佩清向许浪涛借款40万元并出具借条，双方形成民间借贷关系，刘佩清在许浪涛催要借款后，应该及时予以偿还，因此对于许浪涛要求刘佩清偿还借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。由于许浪涛、刘佩清在借条上没有书面约定借款利息，许浪涛现向刘佩清主张利息，那么许浪涛应该举证证实双方口头或者另行约定了借款利息和利率，许浪涛仅提供证人证言，尚不足以证明双方对借款利息进行了约定，根据《最高人民法院关于

本案的争议焦点为：1、刘佩清对十四标段工程款是否享有相关权益；2、刘佩清是否应对借款承担偿还责任；3、湖南兴宇公司是否要承担民事责任。第一、刘佩清对十四标段工程款是否享有相关权益。原审法院认为，刘佩清与陈运兰一直维持夫妻关系直至2000年二人离婚，离婚后两人仍然以夫妻名义一起搞工程，对外由陈运兰承接工程项目，签订承包合同，对内由刘佩清实际负责工程项目一切事宜，湖南兴宇公司也一直将十四标段工程款付至刘佩清个人账户上，加上陈运兰认可其与刘佩清之间不存在雇佣关系，基于以上事实，原审法院有理由相信刘佩清对十四标段工程款享有相关权益，有权进行处分。第二、刘佩清是否应对借款承担偿还责任。原审法院认为，刘佩

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第02861号上诉人（原审被告）湖南兴宇通达建设有限公司，住所地桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号。法定代表人钟昌桂，该公司董事长。委托代理人黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许浪涛。委托代理人潘建强。被上诉人（原审被告）刘佩清。被上诉人（原审第三人）陈运兰。上诉人湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称湖南兴宇……