房屋买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7747号

本案主要存在以下争议焦点：一、关于凯德新运公司实际交付的房屋主卧室空调与样板房主卧室空调不一致的问题，经杭州国立公证处公证的样板房照片与涉案房屋主卧空调比对，司法鉴定报告意见指出两者不是同一厂家同一系列产品且空调噪声不合格，凯德新运公司交付给孟凡丽的涉案房屋内主卧室空调虽系双方《商品房买卖合同》中约定的东芝品牌，但根据《商品房销售管理办法》第三十一条的约定：“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致”。本案中，凯德新运公司并未提供证据证明在孟凡丽参观样板房以及在双方缔约过程中向孟凡丽表明样板房只是参考，对此，凯德新运公司辩称不能以样板房作为交付标准的抗辩原审法院不予采纳。况且根据司法鉴定意见报告，因凯德新运公司庭审中明确不同意更换与样板房一致的空调，故孟凡丽要求凯德新运公司赔偿为更换空调的相应合理损失原审法院予以支持。二、未按时办理房屋交付的责任主体？原审法院认为，双方合同附件四约定了涉案房屋精装修的装饰、设备标准；双方合同附件八补充协议中第五条约定，买受人在房屋验收中及其后发现的除主

本案主要存在以下争议焦点：一、关于凯德新运公司实际交付的房屋主卧室空调与样板房主卧室空调不一致的问题，经杭州国立公证处公证的样板房照片与涉案房屋主卧空调比对，司法鉴定报告意见指出两者不是同一厂家同一系列产品且空调噪声不合格，凯德新运公司交付给孟凡丽的涉案房屋内主卧室空调虽系双方《商品房买卖合同》中约定的东芝品牌，但根据《商品房销售管理办法》第三十一条的约定：“房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致”。本案中，凯德新运公司并未提供证据证明在孟凡丽参观样板房以及在双方缔约过程中向孟凡丽表明样板房

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7747号上诉人（原审原告）：孟凡丽，1969年7月23日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人（原审被告）：凯德新运（杭州）房地产开发有限公司，住所地：杭州市沈半路230号。统一社会信用代码：91330000788296934E。法定代表人：钱亦奇，董事长。委托诉讼代理人：刘珂、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。上诉人孟凡丽因与上诉人凯德……