合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）民二终字第129号

本案二审争议的焦点是：一、本案是否属于人民法院审理民事纠纷案件的管辖范围；二、信达海南公司主张“撤销原审判决主文第二项中的‘利息总额以5000万元为限’的判决内容”的上诉请求是否应予支持；三、信达海南公司关于武钢海南公司应向其支付利息5000万元的诉求是否具有事实和法律依据。一、关于本案是否属于人民法院审理民事纠纷案件的管辖范围的问题。1999年12月14日，武钢公司、海南工行、冶金公司、鹏达公司在海南省工业厅见证下签订《兼并协议书》，同日，武钢公司、海南工行、鹏达公司三方又签订一份《企业兼并银企协议书》，就武钢公司兼并鹏达公司及处理所欠海南工行贷款本息等相关事宜达成了一致意见。武钢公司在本案中的控股兼并行为，虽有当时国家推进国有企业债转股、“促进存量资产的合理流动和重组，优化资源配置”的政策背景，但仍属于其为“提高国有资产运行质量和效率”所实施的经营行为，而不属于政府部门主导的政策性企业改制活动。而且，武钢公司、鹏达公司和海南工行在《企业兼并银企协议书》中更是载明：“根据国发〔1997〕10号文件有关企业兼并政策的规定和《合同法》、《民法通则》、《贷款通则》等有关法律、法规的规定”，

本案二审争议的焦点是：一、本案是否属于人民法院审理民事纠纷案件的管辖范围；二、信达海南公司主张“撤销原审判决主文第二项中的‘利息总额以5000万元为限’的判决内容”的上诉请求是否应予支持；三、信达海南公司关于武钢海南公司应向其支付利息5000万元的诉求是否具有事实和法律依据。一、关于本案是否属于人民法院审理民事纠纷案件的管辖范围的问题。1999年12月14日，武钢公司、海南工行、冶金公司、鹏达公司在海南省工业厅见证下签订《兼并协议书》，同日，武钢公司、海南工行、鹏达公司三方又签订一份《企业兼并银企协议书》，就武钢公司兼并鹏达公司及处理所欠海南工行贷款本息等相关事宜达成了一致意见。武钢公司在本案

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第129号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（原中国信达资产管理公司海口办事处）。法定代表人：周成杰，该公司总经理。委托代理人：施敏，该公司职员。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉钢铁（集团）公司。法定代表人：邓崎琳，该公司总经理。委托代理人：曾凡彬，该公司职员。委托代理……