房屋租赁合同纠纷 （2015）通中民终字第02106号

从双方签订的合同内容看，双方明确约定将案涉店铺由郭德群转让给刘志群使用，未有将房屋所有权转让给刘志群所有的意思表示，而协议对店铺使用的期限、费用等一般房屋租赁合同应当载明的涉及出租人与承租人权利义务的内容均未提及，明显与常理不符，故对刘志群主张的在订立合同时并不知晓郭德群非案涉店铺房屋所有权人因此存在重大误解的意见，不予采信。关于转让价格118000元，郭德群认为包括店铺的装潢、设备及其与案外人季娟剩余租期的租金损失，刘志群认为店铺的装潢、设备实际价值远低于双方约定的金额，但未能提供相应的证据予以证实，故刘志群提出的合同存在显失公平的意见亦不能成立。案涉店铺系郭德群从案外人季娟即出租人处承租，其与刘志群签订的合同实际包括店铺房屋的转租与装潢、设备的转让，因而同时存在转租合同及转让合同两种法律关系。因装潢依附于房屋，而刘志群签订合同的目的为继续经营干洗店，故本案两种合同关系不能割裂来看。关于《商铺转让合同》的效力，我国“合同法”第二百二十四条对于转租合同的效力没有作出直接具体的规定，但未经出租人同意的转租由于损害了出租人的利益，破坏了出租人与承租人现有的信任关系，为维护出租人及善意次承租

从双方签订的合同内容看，双方明确约定将案涉店铺由郭德群转让给刘志群使用，未有将房屋所有权转让给刘志群所有的意思表示，而协议对店铺使用的期限、费用等一般房屋租赁合同应当载明的涉及出租人与承租人权利义务的内容均未提及，明显与常理不符，故对刘志群主张的在订立合同时并不知晓郭德群非案涉店铺房屋所有权人因此存在重大误解的意见，不予采信。关于转让价格118000元，郭德群认为包括店铺的装潢、设备及其与案外人季娟剩余租期的租金损失，刘志群认为店铺的装潢、设备实际价值远低于双方约定的金额，但未能提供相应的证据予以证实，故刘志群提出的合同存在显失公平的意见亦不能成立。案涉店铺系郭德群从案外人季娟即出租人处承租，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02106号上诉人（原审被告）郭德群。委托代理人吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘志群。委托代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。上诉人郭德群因与被上诉人刘志群房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……