金融借款合同纠纷 （2017）鄂11民终23号

合法的借款合同受法律保护。农行黄梅支行、邓国红签订的借款合同是双方真实意思表示，双方之间签订的借款合同合法有效，双方均应依合同全面履行义务。邓国红主张其签订合同时合同的主要内容是空白的，但未提供证据进行证明，农行黄梅支行又予以否认，故对邓国红的该主张不予支持。即使在签订合同时合同的部分主要内容是空白的，但作为完全民事行为能力人，邓国红明知合同的主要内容是空白而依然签名，表明其自愿接受合同补充后的法律效果。合同签订后，农行黄梅支行依约发放了借款，邓国红以借款凭证不是其签名及农行黄梅支行发放借款时未通知其为由主张农行黄梅支行未履行发放借款的义务，因借款凭证上借款人的签名只是发放贷款形式上的确认，并不是判定农行黄梅支行是否实际发放借款的依据，故农行黄梅支行按照约定向邓国红的账户发放借款，即已完成合同义务。邓国红主张合同约定的账户不是其亲自开户也不是委托他人开户，该银行卡不是其实际控制，借款不是由其实际支配，此属邓国红自行处分其民事权利的单方面行为，与农行黄梅支行无关。故农行黄梅支行在已实际履行自己的合同义务后，邓国红应当按照约定的期限偿还借款本息。2015年7月3日前的利息为4500元。邓国

合法的借款合同受法律保护。农行黄梅支行、邓国红签订的借款合同是双方真实意思表示，双方之间签订的借款合同合法有效，双方均应依合同全面履行义务。邓国红主张其签订合同时合同的主要内容是空白的，但未提供证据进行证明，农行黄梅支行又予以否认，故对邓国红的该主张不予支持。即使在签订合同时合同的部分主要内容是空白的，但作为完全民事行为能力人，邓国红明知合同的主要内容是空白而依然签名，表明其自愿接受合同补充后的法律效果。合同签订后，农行黄梅支行依约发放了借款，邓国红以借款凭证不是其签名及农行黄梅支行发放借款时未通知其为由主张农行黄梅支行未履行发放借款的义务，因借款凭证上借款人的签名只是发放贷款形式上的确认，并

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终23号上诉人（原审被告）：邓国红，男，1968年6月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道***号。负责人：余巍，该行行长。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为一般……