劳动合同纠纷 （2014）苏中民终字第0213号

本案的争议焦点在于物业公司是否拖欠赵士民加班工资。物业公司主张赵士民上班时间为每班12小时，上二休一，并提供了一套现场人员实际值勤时数表予以证明。赵士民对此不予认可，主张自己每天上班12小时，没有休息日，并提供了2012年8月至11月的警卫值班记录表、2012年12月至2013年5月的外保人员上班时间确认表、2012年8月至11月、2013年2月、3月、5月的现场人员实际值勤时数表予以证明。物业公司提供的考勤记录为电子版，既没有考勤人也没有被考勤人的签名确认。值勤时数表记录的情况反映出赵士民被派遣的单位安排有四至五名保安人员，根据企业通常的运营情况和门卫繁忙程度，一般应当是白班、晚班各安排两名保安值班或者白天值班的保安略多于晚上的保安才比较合理。但时数表上却反映出经常为白天只有一名保安值班，晚上反而安排了两名甚至三名保安值班的异常情况。部分时间段还出现有时五名保安上班，有时则只有两人上班的不合理情况，因此对上述现场人员实际值勤时数表真实性不予确认。根据物业公司自己的陈述，该公司外派的保安人员均由现场主管排班并统计出勤，汇总到物业公司总营业处运作部后才制成电子档，故物业公司完全有条件提供

本案的争议焦点在于物业公司是否拖欠赵士民加班工资。物业公司主张赵士民上班时间为每班12小时，上二休一，并提供了一套现场人员实际值勤时数表予以证明。赵士民对此不予认可，主张自己每天上班12小时，没有休息日，并提供了2012年8月至11月的警卫值班记录表、2012年12月至2013年5月的外保人员上班时间确认表、2012年8月至11月、2013年2月、3月、5月的现场人员实际值勤时数表予以证明。物业公司提供的考勤记录为电子版，既没有考勤人也没有被考勤人的签名确认。值勤时数表记录的情况反映出赵士民被派遣的单位安排有四至五名保安人员，根据企业通常的运营情况和门卫繁忙程度，一般应当是白班、晚班各安排两名

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0213号上诉人（原审原告）吉田千翔物业管理（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路666号楼中心楼703、705室。法定代表人李岱容，董事长。委托代理人张小倩。被上诉人（原审被告）赵士民。上诉人吉田千翔物业管理（昆山）有限公司（以下简称物业公司）因与赵士民劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3……