保险纠纷 （2021）内29民终44号

依法成立的合同，受法律保护。原告对其五个泵站内的机器设备在被告处投保机器设备损坏险，向被告交纳保费，被告向原告出具《投保机器设备损坏险投保单》，双方之间形成了保险合同关系。本案的争议焦点为泵站内受损的水泵是否系原告在被告处投保机器设备损坏险的水泵，被告应否向原告支付保险理赔款92799元。在确定受损的标的物与投保标的物是否为同一物时的认定标准应当一致。首先，从投保过程来看，原告在被告处投保机器设备损坏险时，双方均未对投保的机器设备的具体型号进行一一核对，原告在机器模糊看不清，无法核实具体型号的情形下就向被告出具了设备清单，被告又仅对投保机器设备进行查勘并拍照之后，而未对原告提交的清单中的机器设备型号与实地的机器设备型号是否一致进行核对就出具了《机损险出险现场查勘报告》、《投保机器设备损坏险投保单》，双方在投保过程中均存在失误之处，均有过错；其次，纵观本案，虽然原告在投保时清单所列的机器型号与理赔的机器型号不一致，但是根据被告提供的《机损险出险现场查勘报告》以及双方的陈述，在投保前被告对机器设备进行了查勘，与受损的机器摆放位置、外观等均一致，只是当时查勘时没有与投保清单进行一一核对，足以

依法成立的合同，受法律保护。原告对其五个泵站内的机器设备在被告处投保机器设备损坏险，向被告交纳保费，被告向原告出具《投保机器设备损坏险投保单》，双方之间形成了保险合同关系。本案的争议焦点为泵站内受损的水泵是否系原告在被告处投保机器设备损坏险的水泵，被告应否向原告支付保险理赔款92799元。在确定受损的标的物与投保标的物是否为同一物时的认定标准应当一致。首先，从投保过程来看，原告在被告处投保机器设备损坏险时，双方均未对投保的机器设备的具体型号进行一一核对，原告在机器模糊看不清，无法核实具体型号的情形下就向被告出具了设备清单，被告又仅对投保机器设备进行查勘并拍照之后，而未对原告提交的清单中的机器设

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民事判决书 （2021）内29民终44号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路泰隆大厦。 法定代表人：朱华荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莉芸，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：阿拉善左旗城市给排水公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇东环路九龙……