合伙协议纠纷 （2014）株中法民一终字第321号

本案系合伙协议纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案被上诉人处理挖机是否经过另一合伙人即上诉人陈浩池的同意以及本案的结算协议能否认定。现作如下分析认定：经查，一审法院依职权对挖机买受人核实了陈浩池是否知情的情况，并作了调查笔录，挖机买受人亦出具了证明，据此一审法院认定陈浩池对挖机出卖是知情的，是正确的。上诉人陈浩池认为被上诉人陈年苟作为合伙人之一，其出卖挖机没有经过另一合伙人即上诉人同意，且一审法院调查违法的理由不成立，故上诉人的该项上诉理由与本案的客观事实和法律规定不符，本院不予支持。本案中上诉人陈浩池与被上诉人陈年苟合伙经营挖机业务，双方均认可从合伙之日起至2012年10月止的双方账务均已经结算完毕，故二人在2012年11月10日签订了结算协议，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，一审认定协议合法有效是正确的，二审予以维持。现上诉人陈浩池提出结算协议只处理了上诉人管理挖机的利润以及合伙之日起至结算日止的挖机数据工时工资，作为对等义务，被上诉人也需支付管理挖机1000小时的利润给上诉人，因上诉人的主张没有合伙协议的约定，被上诉人也没有实际另行管理挖机1000小时，上诉人也没有证据

本案系合伙协议纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案被上诉人处理挖机是否经过另一合伙人即上诉人陈浩池的同意以及本案的结算协议能否认定。现作如下分析认定：经查，一审法院依职权对挖机买受人核实了陈浩池是否知情的情况，并作了调查笔录，挖机买受人亦出具了证明，据此一审法院认定陈浩池对挖机出卖是知情的，是正确的。上诉人陈浩池认为被上诉人陈年苟作为合伙人之一，其出卖挖机没有经过另一合伙人即上诉人同意，且一审法院调查违法的理由不成立，故上诉人的该项上诉理由与本案的客观事实和法律规定不符，本院不予支持。本案中上诉人陈浩池与被上诉人陈年苟合伙经营挖机业务，双方均认可从合伙之日起至2012年10月止的双方账务均已经结

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民一终字第321号上诉人（原审被告）陈浩池，男，1957年8月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，现住湖南省茶陵县。委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）陈年苟，男，1955年12月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，高中文化，住湖南省茶陵县。上诉人陈浩池因与被上诉人陈年苟合伙协议纠纷一案，……