运输合同纠纷 （2021）吉02民终884号

本案争议焦点为，一、张勇石材厂、李华山是否为本案运输合同纠纷的适格主体。虽然《货物运输协议书》上仅有李华山在乙方承运单位经手人处签字，甲方托运单位无人签字、盖章。但根据原告提供的《出库单》明确载明发货人为张勇，接货人为马永强，承运司机为李华山。且第三人邓海英在庭审中也明确陈述其是受本案原告委托发布的订单，其只是中间人。李华山辩称其不是本案适格被告，但其提供的证据不能证明其主张，法院对其辩称不予认可。故法院认定张勇石材厂及李华山为本案货物运输合同的相对人，原、被告主体适格。二、本案货物运输协议是否能够继续履行。依据相关法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人约定货到付运费款，李华山虽将承运石材运输到目的地，但其并未按协议约定交付于接货人马永强。其与马永强因运费问题产生争议而径行将货物寄存在当地丰润货站，其属于有能力履行而拒不履行，其未实际交付的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故张勇石材厂起诉要求李华山继续履行合同的诉请，有事实和法

本案争议焦点为，一、张勇石材厂、李华山是否为本案运输合同纠纷的适格主体。虽然《货物运输协议书》上仅有李华山在乙方承运单位经手人处签字，甲方托运单位无人签字、盖章。但根据原告提供的《出库单》明确载明发货人为张勇，接货人为马永强，承运司机为李华山。且第三人邓海英在庭审中也明确陈述其是受本案原告委托发布的订单，其只是中间人。李华山辩称其不是本案适格被告，但其提供的证据不能证明其主张，法院对其辩称不予认可。故法院认定张勇石材厂及李华山为本案货物运输合同的相对人，原、被告主体适格。二、本案货物运输协议是否能够继续履行。依据相关法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人约定货到付运费款

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终884号上诉人（原审被告）：李华山，男，1983年9月22日出生，汉族，运输司机，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林蛟河天岗石材产业园区张勇石材厂，经营场所蛟河市天岗镇两家子村。经营者：张勇，男，1987年5月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市天岗镇永胜村五家子……