执行异议之诉 （2017）内01民终2009号

刘龙与郑惠兵2010年9月6日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，其形成时间早于人民法院对涉案房屋的查封时间2015年11月12日。关于招商银行抗辩，本案第三人”郑惠兵”与本案所涉房屋买卖合同中记载的”郑会兵”并非同一人，一审法院认为，代理郑惠兵签订协议的李小磊出庭证实，郑惠兵即为向刘龙出售房屋的”郑会兵”，再结合其他出庭证人证言及刘龙持有郑惠兵名下房屋证照的事实，应能认定，房屋买卖合同记载的”郑会兵”与郑惠兵应为同一人。且刘龙向法庭出示的证据形成了证据链条，可以证实在人民法院采取查封措施前，刘龙已支付全部购房款，并从2010年9月6日实际占有使用该房屋至今。刘龙提供证据，结合郑惠兵陈述应能证明涉案房屋未办理房屋产权过户登记刘龙没有过错。且对于普通的购房者而言，持有涉案房屋及所占土地权属的证照，郑惠兵不予配合并依合同约定支付相关费用，刘龙无法正常办理涉案房屋产权过户登记，买受人未通过提起诉讼行使物权登记请求权，不应视为买受人的过错，且招商银行亦无证据证明刘龙对于未办理过户登记手续存在过错，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问

刘龙与郑惠兵2010年9月6日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，其形成时间早于人民法院对涉案房屋的查封时间2015年11月12日。关于招商银行抗辩，本案第三人”郑惠兵”与本案所涉房屋买卖合同中记载的”郑会兵”并非同一人，一审法院认为，代理郑惠兵签订协议的李小磊出庭证实，郑惠兵即为向刘龙出售房屋的”郑会兵”，再结合其他出庭证人证言及刘龙持有郑惠兵名下房屋证照的事实，应能认定，房屋买卖合同记载的”郑会兵”与郑惠兵应为同一人。且刘龙向法庭出示的证据形成了证据链条，可以证实在人民法院采取查封措施前，刘龙已支付全部购房款，并从2010年9月6日实际占有使用该房屋

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2009号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司呼和浩特长安金座支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街87号奈伦国际裙楼1001、1003、1005、2002号。负责人：陈磊，行长。委托诉讼代理人：牛立新，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：红艳，恒信长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘龙，住内蒙古自治区和林格尔……