承揽合同纠纷 （2013）深中法商终字第1903号

天道勤公司与富强鑫公司成立承揽关系。本案争议焦点为双方交易的数量、单价的认定，对上述事实，天道勤公司应当承担相应的举证责任。对于加工数量，富强鑫公司已确认的出货单中记载的加工数量，原审法院予以认定；富强鑫公司主张2012年4月10日的出货单并非其员工本人签名，但未提供证据予以反驳，原审法院不予采纳，对该张出货单的加工数量，原审法院亦予认定；其余出货单，天道勤公司未能提供证据证明签收人的身份，故对其上记载的加工数量，原审法院不予认定。对于加工单价，出货单中没有相关约定，天道勤公司主张按照对账单中记载的单价计算，但2012年2月、3月、6月的对账单均无富强鑫公司的签章；5月的对账单的签名无法辨认且天道勤公司未能举证证明签名人的身份；4月的对账单不是原件，且在天道勤公司未能证明4月份部分出货单签收人身份的情况下，该对账单无法与出货单互相印证，故该对账单不能单独作为认定加工单价的依据；另外，天道勤公司提供了之前的7份出货单及1份银行存款回单，欲以此反证富强鑫公司根据对账单的单价支付加工款，但相关出货单的供货人并非天道勤公司，银行存款回单的付款人及收款人亦非天道勤公司与富强鑫公司双方，付款金额亦

天道勤公司与富强鑫公司成立承揽关系。本案争议焦点为双方交易的数量、单价的认定，对上述事实，天道勤公司应当承担相应的举证责任。对于加工数量，富强鑫公司已确认的出货单中记载的加工数量，原审法院予以认定；富强鑫公司主张2012年4月10日的出货单并非其员工本人签名，但未提供证据予以反驳，原审法院不予采纳，对该张出货单的加工数量，原审法院亦予认定；其余出货单，天道勤公司未能提供证据证明签收人的身份，故对其上记载的加工数量，原审法院不予认定。对于加工单价，出货单中没有相关约定，天道勤公司主张按照对账单中记载的单价计算，但2012年2月、3月、6月的对账单均无富强鑫公司的签章；5月的对账单的签名无法辨认且

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1903号上诉人（原审原告）：东莞市天道勤光电有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田心村嘉宾路**号。组织机构代码：582998279。法定代表人：戚艳芬，总经理。委托代理人：胡华昌，广东晟铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富强鑫电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道桔塘社区新塘居民小组***号。组织机构……