货运代理合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第05420号

关于王素芳主张一审法院认定时得恒通公司为货运代理人错误的上诉理由。根据一审中王素芳的谈话笔录内容，王素芳表示对时得恒通公司所述的委托关系及押金数额都认可，因此，一审判决在王素芳答辩意见中关于王素芳对时得恒通公司作为其货运代理人运送货物并无异议的表述无误。关于王素芳主张一审法院认定货物已经运抵目的地错误的上诉理由。一审中，时得恒通公司提供了圣水公司的证明、货物照片、来往通话及短信记录、报纸声明、拍摄的货物视频等证据用以证明诉争货物已经运抵目的地及该货物是诉争货物，王素芳不予认可但并未提供充分有效的证据予以反驳。王素芳称接到时得恒通公司到货通知派人取货多次均因未见时得恒通公司工作人员而未见货物，但时得恒通公司在一审中同意共同去目的地验收货物，王素芳却拒绝配合。结合上述情况，一审法院综合判定货物已经运抵目的地无误，本院予以维持。关于王素芳主张一审判决若王素芳怠于提取货物则由时得恒通公司处置是错误的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条、八十四条之规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权，债务人不按合同约定的期限履行债务的，债权

关于王素芳主张一审法院认定时得恒通公司为货运代理人错误的上诉理由。根据一审中王素芳的谈话笔录内容，王素芳表示对时得恒通公司所述的委托关系及押金数额都认可，因此，一审判决在王素芳答辩意见中关于王素芳对时得恒通公司作为其货运代理人运送货物并无异议的表述无误。关于王素芳主张一审法院认定货物已经运抵目的地错误的上诉理由。一审中，时得恒通公司提供了圣水公司的证明、货物照片、来往通话及短信记录、报纸声明、拍摄的货物视频等证据用以证明诉争货物已经运抵目的地及该货物是诉争货物，王素芳不予认可但并未提供充分有效的证据予以反驳。王素芳称接到时得恒通公司到货通知派人取货多次均因未见时得恒通公司工作人员而未见货物，但

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第05420号上诉人（原审被告）王素芳，女，1963年2月4日出生。委托代理人宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。委托代理人宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时得恒通国际贸易（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路2号416室。法定代表人陈海泉，总经理。委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。上诉人王……